《謝志偉專欄》問「美國會不會來救」的人反正是沒救了

會動不動就問「如果中國打台灣，美國會來救嗎？」的人，絕大部分就是「潛意識裡希望美國別來救」的人。

這種人會這樣問，正因為他們對「中國打台灣」的正當性無所謂，或頂多是「好奇」多於「關心」。

「好奇」是「置身事外」，「關心」是「首當其衝」。或根本就認為是理所當然。

否則他/她們的問題應該是：「美國『該』來救嗎？」而不是「美國『會』來救嗎？」

問「會來救嗎？」，答案就只有「會」或「不會」，一翻兩瞪眼而跳過對「中國打台灣」有無正當性的討論。然而，若問「該來救嗎？」，答案雖然也是「該」或「不該」兩種，但光「該」的概念即已隱含「有此義務、責任」或「救台灣符合美國及區域利益」的意涵。兩者可複選。

那麼，「救台灣」的前提即是：「同屬民主，同舟共濟，責無旁貸，必須得救」。更別說台灣的其他重要性了。如在印太戰略聯盟裏的樞紐地位，和半導體領頭羊的關鍵角色。當然，儘管思維裏有「該」，並不保證動作即必有「會」，但至少，肯定了「救台灣」的道德性，否定了「打台灣」的正當性。

其實，真正認同台灣的人也不應説「如果中國打台灣」，而較應説「如果中國侵略/侵犯/入侵/攻擊/攻打台灣」。

「侵略、侵犯、入侵、攻擊」到「攻打」這幾個動詞都有「問責」或直接「譴責」行為者動機邪惡的意涵。「打」則是動作清楚而動機模糊，也就是說，有替「行為者」（中國）之暗黑動機洗白的意圖。「希望美國不會來救」，這種人已經夠糟了，可，還有更糟的，那就是「希望中國打台灣」。

此時的「打」就隱含著「懲罰」的意思。懲罰啥？他們心目中的「台獨」！還有啥？！那，我們台獨，他們反獨，差別在哪？

差別在，我們看到台灣想到的是「土地」。他們看到台灣想到的是「領土」。

當「寸步不讓的領土」選不過「當仁不讓的土地」時，對他們來説，「台灣」和「台獨」就是同義字。那，只有靠中國來翻盤囉。

當兩邊聯手威脅「台灣」時，就變成兩邊都是同一國的了。那，既然都和人家同一國了，字典裡哪須有「投降」這兩個字？！

建議最好是別問「美國會不會來救」，這樣問的人反正是沒救了。

引伸：
那些強調「烏克蘭」被「以美國為首的北約」（或稱「北約東擴」）所騙或背叛的人，其實是在暗示「烏克蘭自找的，普丁打得有道理。」

請問，退一萬步想，就算美、歐各國沒在救烏克蘭，難道就表示「俄國侵略烏克蘭」有理？更別說，他們是以別的方式在救援烏克蘭。至於有效抑或無效，另當別論。回過頭來看，老問「如果中國打台灣，美國會來救嗎？」的人，招了吧，你們心裡不就是想著：「如果中國打台灣，而美國不來救，那『中國打台灣』就有正當性了。」？

中國若侵略台灣，有無美援，我們都會挺身護國。但是，中國會不會「打」台灣，我其實不那麼擔心。

反正中國自己説「中國人不打中國人」那，中國如果打台灣，就證明「台灣人不是中國人」剛剛好而已。

詛咒台美？想得美！

原文出自謝志偉粉絲頁，芋傳媒經授權轉載。