本文作者為陳子瑜，由思想坦克授權轉載。
四月初，台鐵太魯閣號在花蓮出軌並造成49人死亡、百餘人受傷的重大事故。事發後，除了針對事故本身的釐清之外，在政治上也引發政務官是否該為此事件下台負責的討論。
政治責任、刑事責任與行政責任
儘管交通部長林佳龍已經表態，將在事件善後處理告一段落之後辭職，並且也已利用假日至辦公室打包，但國民黨仍一路上綱上線，以政治責任為由，要求行政院長蘇貞昌下台。無論是從學理或實務來看，國民黨的要求，都更像是政治鬥爭。
在學理上，政治責任主要由民選公職人員，以及為政策負責之政務官所背負。政治責任的範圍比刑事責任、行政責任更廣，不過三者間的關聯略有不同。若上述人員個人觸犯刑事責任，多半也會因敗壞官箴，與政治責任劃上等號而去職；但行政責任的瑕疵，則會視情節輕重，不一定與政治責任產生必然關聯。
觸犯刑事責任而去職的例子，包括前行政院秘書長林益世向廠商索賄，以及前台北市議員賴素如在雙子星案中收賄，最終遭到法院判刑。兩人也在案件發展過程中，辭去職位或遭到解職。
是政治責任還是政治鬥爭
此外，台灣的脈絡裡，對於無論是政務官或事務官，都仍有著濃厚的士大夫想像，為政治責任賦予多一層的道德要求。透過這幾個因素，在幾個知名的案例：八掌溪案、八八風災案、太魯閣號案中進行比較分析，可進一步分辨何者是政治責任、何者是政治鬥爭。
首先是2000年7月的八掌溪案，4名工人於嘉義縣番路鄉吳鳳橋下游的河床上遭洪水圍困，畫面經電視轉播，引發全國關注，因救援單位相互推諉，最後導致工人受困兩個多小時後，全數遭洪水沖走；加上過程中一度有民眾主動涉水救援未果，更加深國人「官僚殺人」的憤慨。
導致八掌溪事件的主因，是行政機關的指揮體系有嚴重瑕疵，導致4條人命死亡，作為綜理相關單位的上級機關行政院，最終由副院長游錫堃以擔負政治責任為由，請辭獲准。
接著是2009年8月的八八風災，導致小林村四百餘人因土石流滅村而喪生。事件發生後，各界在檢討責任歸屬時，認為發生淹水的多條河川，如濁水溪、北港溪、朴子溪、八掌溪、曾文溪、高屏溪等，均屬中央管轄，但中央政府卻只能進行事後的援救，有行政責任不足之處。
讓事件從行政責任上升至政治責任的關鍵，則是時任行政院秘書長薛香川在受訪時一句「拜託！父親節，父親節耶，吃個飯過分嗎？」徹底引爆全民怒火，進一步導致當時的劉兆玄內閣揹負政治責任，提出總辭。
相較於前述兩個中央機關或行政院有直接行政責任的案例，太魯閣號事件的部分，就目前已知的情形，則是台鐵已下令清明連假時停止施工，但外包廠商因進度延遲，違反命令偷偷施工，又因過程中導致工程車意外，未請求專業拖吊失敗後導致悲劇發生。從行政責任歸屬的角度來看，台鐵要負最主要的管理責任，而交通部是更上一層的監督責任，與前述兩起案例不盡相同。
「正常發揮」的國民黨
然而，國民黨從立院黨團到親藍名嘴，口徑一致，直接要求蘇貞昌下台，甚至試圖以公決案來替代不信任案，藉此規避不信任案需要全體立法委員二分之一以上同意的高門檻；而且公決案的內容是和「成立太魯閣號事故調閱委員會」綁在一起。換言之，如果民進黨同意該案，意味著同意倒閣；如果民進黨否決該案，國民黨即可抨擊民進黨「反對成立調閱小組」，是「反改革、真護航」。
將需要分別討論的兩件事情包在一起處理，已經可說是無所不用其極，也暴露出國民黨不是在進行政治責任的釐清，而是單純想藉本次事件，破壞「蔡蘇體制」。另一個明確的案例，則是在衛福部順應民意要求，宣布成立捐款專戶後，國民黨立委李德維抨擊「民進黨政府濫用善款，過去紀錄白紙黑字，斑斑可考」；國民黨政府前國健署長邱淑媞更說衛福部此舉「伺機發災難財」；國民黨高雄市議會黨團也以不信任衛福部為由，選擇捐款給花蓮縣政府，但有趣的是，代表收款的花蓮縣長秘書李裕仁，才剛因涉及採購弊案交保，而交保金額一百萬與國民黨捐款金額正好相同。
回歸到事件的本身，如果國民黨選擇在事發之後，順應主流民意，以救災為重；後續也專注在事件的檢討，獲得民意認可後，再討論政治責任的歸屬，或許還能夠有一些說服力。然而國民黨卻選擇從一開始就急著上綱上線到蘇貞昌、林佳龍辭職下台，無疑是司馬昭之心。所有路人也都看得一清二楚，國民黨口中的政治責任，其實是政治鬥爭。
評論被關閉。