本文作者為陳嘉銘，由思想坦克授權轉載。
我們面對武漢肺炎該採取的基本道德原則是什麼？遇到道德難題時，我們該怎麼取捨？
我先提出看起來很明顯的三個道德原則，看是否符合我們的需要：
- 道德原則 1：自保原則。每個人都有追求自我生命保存的權利和義務。
- 道德原則 2：不傷害原則。我有義務致力於不造成他人傷害。
- 道德原則 3：協助他人原則。如果我可以充分確保我生命的保障，我應該盡可能去幫助這世界上（或者我關懷的社群）每個人的生命保存。
從道德原則 1 來看，每個人都有義務進行健康的自我管理。這包括了：勤洗手、避免高密度聚會和往來、避免出入醫院、公共交通和密閉娛樂場所。即使有必要出入，也必須要正確戴口罩等等。
但是，每個人也都想囤積口罩。這似乎難以被責備。可是如果囤積非常大量，我該被責備嗎？我囤積的限度在哪裡？我不是該囤積愈多愈好嗎？畢竟我們不知道未來會怎麼發展。專家說，現在沒有社區感染，所以沒有症狀的人不需要戴口罩。可是明後天如果發生了社區感染，我還來得及搶口罩嗎？
讓我們假設資源很緊張，集體隔離無法做到單獨隔離，因此集體隔離的人感染機會更高。如果我是被集體隔離的人，例如如果我是關在武漢封城裡的人，我可以逃離嗎？畢竟我有自保的義務和權利？如果我是被封在武漢的人，而且我發燒了，難道我就不能逃離嗎？畢竟其他大城市的醫療資源還很優渥，我生存的機會比較高。畢竟我有自保的義務和權利？
再者，我們有權利基於自保的必要性，把有感染嫌疑的人都集體隔離起來嗎？隔離對象的範圍要擴大到什麼程度，我才能確保自保是充分的？
這裡，或許我們會認為道德原則 2 可以幫助我們解決這些難題：我不應該造成他人傷害。
基於道德原則 2，我再一次有自我健康管理的義務，不讓自己成為感染源。而且如果我從疫區回來，我有自我隔離的義務，不去感染其他人。
而大量囤積口罩，等於減少他人取得口罩的機會和數量，相當於某種程度上造成他人的傷害。所以或許我們囤積口罩該因為第 2 個原則而有限度。但是我囤積的限度在哪裡？我如何得知，在什麼囤積點上停止，我不但保護了自己，也留給其他人充分和一樣好的防護資源？
基於道德原則 2，如果我是封城裡、被集體隔離的人，我也不應該逃出來，因為我可能在潛伏期，可能會傳染給別人。我逃出來也可能造成模仿效應，大家都想逃出來，如果大家都逃出來，危害更大。但是至少我逃出來生存機會變大了？
這裡有三個難題。
第一、自保和不傷害他人，這兩個原則如果相衝突，哪個原則優先呢？
追求自保如果是我們的首要的道德權利和義務，即使我們有可能傷害他人，難道我們不該追求自保的最大化嗎？人們似乎無法抵擋懼怕死亡的恐懼，似乎必然會為了這種恐懼，而不管他人受到傷害。
如果「自保原則」的道德優先性遠高而「不傷害原則」，那「強者法則」就會開始出現。身強體壯的人開始可能打劫體弱的人囤積的口罩。他們幾個人可能集結起來，打劫運送肺炎相關醫療資源（口罩）的運輸車。比較聰明、比較富裕、比較有權力、比較有關係的人等等，就會開始各顯其能囤積更多口罩和相關醫療資源。弱者也會集結起來，以集體強者的力量，對抗個人。在「強者法則」運作下，各種強者的生存機率比弱者高出許多。
第二、即使我想要遵守道德原則2，「不傷害他人」，可是我也不知道怎麼做。我不知道不傷害他人的尺度在哪裡。
口罩要囤積多少才算傷害他人？誰需要被集體隔離？所有去過中國的人？來自武漢的人？我不能逃離封城嗎？畢竟我傳染他人的機會即使存在，其他地方的醫療資源也比較充分，不會造成太大傷害？
第三、道德原則3看起來更難遵行。我怎麼知道自己的生命已經充分獲得保障？誰知道明天會怎麼發展？基於對死亡的恐懼，我們對自保機率的追求，只有不斷更大化，沒有所謂的充分這回事。
這三個難題都牽涉到知識的不確定性。我們不知道該做到多少，自保才算足夠。我們不知道該遵循什麼尺度，才不算傷害他人。我不知道我對他人的威脅可能有多大。我們不知道該怎麼做，才能兼顧這些道德原則。
知識的不確定性似乎都來自對死亡的恐懼。在死亡的恐懼面前，我們無法有共同的尺度。
基於這三個難題，或許有人會說，顯然我們需要考慮集體合作。也許集體合作就可以同時兼顧這三個道德原則。好吧，那國家進來吧。讓國家建立尺度，建立知識的確定性。讓國家說有光。這就可以解決問題嗎？
每個人在這種情況下都會贊成國家需要掌控和管制情勢。而且都會贊成國家在這種情況下可以動員所有資源，包括每個人的移動、勞力和財產。國家的任務是幫助國民集體生命保存的最大化。
國家在這裡有三個優勢：
- 國家有公共定義的權威。國家出面統一定義了什麼是充分的自我保存（需不需要戴口罩、囤積口罩的限度），定義什麼是對他人的不當傷害，定義了我們該隔離誰、不該隔離誰。即使國家背後沒有科學社群背書，國家具有公共定義的權威，對情況有很大幫助。因為它穩定了知識的確定性。每個人似乎有了尺度，不會永無止盡地需要和想要累積更多醫療資源。
- 國家有懲罰機制。如果我遵守「自我保存」和「不傷害他人」的公共規則，其他人都不遵守，我最倒楣。國家的懲罰機制因為嚇阻了違規的人，也因此幫助我能夠遵守規則。但是嚇阻效果有其限制，在死亡的恐懼下，很多人還是會違規去追求自保機率的最大化。
- 國家有科學社群的支持。公衛和醫療專家在國家的支持下，統一、及時、透明地對全國公布所有武漢肺炎的相關資訊，提供全民該怎麼做的建議。他們不僅要說，他們知道什麼，也要說他們不知道什麼、以及他們在未來何時能夠知道什麼。好的、壞的都要說。這些公共權威必須擁有公共信任，因為人們是否會聽他們的專業建議，全部依賴於他們是否能贏取信任。
在以上國家管制的狀況下，我們似乎就該接受國家頒布的公共定義、守法、聽從國家的指揮。果真如此嗎？
首先，我們願意讓國家調度所有資源，包括我的移動、勞力和財產，因為我們相信這能夠幫助集體生命保存的最大化。
可是國家一旦有這麼大的權力，我們如何確保國家把每一個國民的生命價值視為平等呢？我們如何確保國家不會濫權、隱藏資訊，只想保護特權階級的利益呢？
再者，民主國家一定會表現得比威權國家好嗎？威權政府的正當性高度依賴經濟成長的表現和人民的安全，所以它對情勢的敏感性一定比民主政府差嗎？民主國家因為講究平等，有細瑣的考試和選用規則，因此政府容易平庸化，人才很難在官僚和政府體系中出頭。民主國家的人民對政府的公共信任感一定比較強嗎？有些民主國家是，有些民主國家似乎不然。民主國家的資訊，因為言論自由，一定比較透明嗎？可是民主國家的誤導資訊和偽訊息似乎也很多。
最後，即使生存在一個對政府和科學社群有相當公共信任感的國家，我們真的能完全信任政府和科學社群嗎？
過度仰賴專業、經驗和官僚體系，可能會導致錯誤的訊息判斷，乃致導致錯誤的組織決策。如果自保是首要的道德義務和權利，我們是否還是要有準備政府是可能犯錯？我們要準備違法呢？
自保作為個人首要的道德義務和權利，在十七世紀是現代政治思想的哥白尼大革命。它作為頑強的個人主義，推倒了無數傳統的忠君愛國、君父體制和為國為民的意識形態。我們有準備好要擁抱這樣的自由嗎？
評論被關閉。