這星期立案調查的一件案子，是有關民主運動的，也是今天〈週記〉的主題；很巧的是，就在寫這篇〈週記〉的當下，民視正在轉播「喜樂島聯盟」發動的「反併吞、要公投」大會，台灣已經許久沒有這樣的民意展現了。我不會把那些揮舞「五星旗」或「中國國民黨黨旗」四處流竄的「退休軍公教」視為民主運動，因為他們一向的訴求就是：自己的福利只能增加、不可減少，從來不曾關心過國家社會或其他同胞的處境。
四年半前，「公投護台灣聯盟」靜坐包圍立法院，施壓院內立委通過「廢核四」，結果這麽一個和平的陳抗也導致多人被起訴判刑。其中該團體的執行長比較調皮，想把橫擋在眼前的拒馬「活口」上大鎖，讓院內人士難以出入，但隨即被阻止，卒被檢警以「傷害罪」與「妨害公務罪」提起公訴，最後僅後一項成罪，被判拘役 40 天定讞，可易科罰金。
這件案子看起來小事一樁，好像不需要尖尾大費周章翻案，其實事情背後有值得深究的意義。要知道尖尾現在雖然垂垂老矣，很少在街頭出沒，可是三十年前卻是街頭運動的一尾活龍，被警方驅離、修理、偵訊不說，甚至對簿公堂也有過，所以一看了他的判決書，誇張點說，「新愁舊恨」湧上心頭，不接不行。
這個案子有兩個「看點」。第一，警方一開始提出了更嚴重的「傷害罪」，指控被告曾衝撞現場指揮官，造成其右手掌遭拒馬刀片割傷，有 5×0.3 公分及 1×0.2 公分的傷，還煞有介事到中興醫院驗傷包紮。奈何一審與二審法院勘驗警方自拍的現場錄影帶，判定「未見有被告衝撞」及「難以認定與被告行為有關」，所以「傷害罪」不成立。這個插曲令我無法不想起1991年我們「100 行動聯盟」的抗爭往事，那年李登輝總統舉辦雙十閱兵，我們前一天在凱道觀禮台操練「反閱兵」，結果不少人被來驅趕的總統府憲兵用警棍猛擊頭部，血流滿面，送到台大醫院急診室。已過世的李志學醫師告訴我：「下手之重，簡直是要致人於死。」事後我代表聯盟到地檢署提告，卻見制服筆挺的幾位憲兵也來反控我們傷害，他們表示受到的「傷害」是：「一位士官小姆指扭傷、一位憲兵手背有刮痕、另一位手臂有烏青』」。我對著帶隊的憲兵連長說：「你們是憲兵，這樣也來告，好意思嗎？」他回答：「就是要告，有什麽不好意思！」說話時一派輕鬆的神情，我至今難忘。最後，兩方都不起訴。
看起來，「惡人先告狀」似乎已成了街頭運動收尾時，憲警的 S.O.P.，彷彿當做一種「進可攻、退可守」的策略，告了再說，就算是小孩都不會喊痛的小傷。這次被法院打臉，警方不知道有沒有一點羞愧的感覺？我真希望這是最後一次聽到波力士大人控告手無寸鐵的小老百姓「傷害」。
第二個看點，或者應該說「爭點」，則是被告沒有逃過的「妨害公務罪」。社會運動的長期參與者都知道，對陳抗案件的追究，警檢有「舊愛」與「新歡」：以往動輒引用的〈集會遊行法〉，由於審核已經大幅放寬，不容易入人於罪，所以近來改用「妨害公務罪」，但這個新歡的成立要件十分嚴格，必須是對執行公務者有「強暴」或「脅迫」的行為，才算「妨害公務」。但是警方很快就發現，只要是理念掛帥的團體所發動的陳抗活動，不太可能會有成員對警察施暴，那麽這條現成的法律用不上，豈不「討債」？所以不知從幾時起，檢警就把「強暴」的定義做了個「升級版」：現在不論對人或對物，只要使用「有形力」，都叫做「強暴」！
有些人以為「立法從嚴、執法從寬」是台灣人不守法的主因，同樣的，我認為台灣人不信任司法是因為：「立法從嚴、執法與司法則從司法官的自由心証」。妨害公務罪以「強暴」為要件，不能說不夠嚴格，但對「強暴」的內涵卻任由檢院擺弄，就像箭靶畫得很小，好像難射，但若先射箭再畫靶，再小的靶也百發百中，不是嗎？那位執行長的「妨害公務罪」就是這樣附身的，根本沒有碰觸到警官，施力的對象是拒馬的鐵條，想把兩邊合攏上鎖，結果還是「強暴」。以尖尾的用語，罪名等於是：「你『強暴』了一對…嗯…拒馬」，檢方臉不紅，一、二審法官也氣不喘；早知如此，乾脆揍他兩拳比較划算？（尖尾顯露出暴力傾向，與他人無涉。）
我請助理到監察院圖書室，只找到一本《刑法分則》，有解釋何謂「強暴」，作者是褚劍鴻教授，曾任職最高法院法官，照錄於下：
本罪所謂強暴，乃指使用一切不法方法，直接或間接對公務員之身體施以暴力，未至成傷之程度而言。單純對物加以暴力，則不能以強暴論。但如對物加以暴力，而間接結果侵害及公務員身體者，即屬間接強暴，如以石塊投擲玻璃，使碎片濺及公務員，或拉倒公務員之坐椅等是。至如強暴已達到傷害人身體之程度，除構成本罪外，應另成立傷害罪。
也就是說：被告施力於拒馬，必須間接傷及警官的身體，才符合「間接強暴」，譬如拒馬被推倒並壓傷警官就算，否則最多拒馬掉了一點黑漆，賠五十元有找。如前所述，法院既然認定警官的小傷與被告拉拒馬的行為無關，因而否定「傷害罪」，就表示直接強暴、間接強暴都沒有發生，卻仍依「妨害公務罪」判刑，則顯有恣意擴張解釋、判決違背法令的可能，不該還給被告一個公道嗎？
查辦這個案子的消息一上網揭露，馬上招來一堆藍媒與藍營幫閒的猛烈炮火；把這些報導與評論看了一遍，也拜讀了司法院秘書長回應的「高見」，發現他們的共同迷思不外：「法官獨立審判，不容監委翻案」。真的嗎？誰規定法官一開口，監委就閉嘴？但是這篇〈週記〉已經落落長了，這個小案引起的「監察權」與「司法權」之爭，就等下週再談。
引用連結：
評論被關閉。