華航修護工廠企業工會等因不符獨立人事、會計等，遭否准登記，敗訴確定後，以未保障結社自由等聲請釋憲。憲法法庭今天開庭辯論，聲請人主張違憲，勞動部則認為合憲。
案件起於，中華航空員工朱梅雪等 32 人於 2014 年 9 月 3 日向改制前桃園縣政府申請登記成立華航修護工廠企業工會，經核准後發給登記證書。華航企業工會不服，以利害關係人身分提起訴願，勞動部訴願決定撤銷原處分，要求桃園縣政府於 2 個月內另為適法的處分。朱女等人不服，提起行政訴訟。
台北高等行政法院認定，華航修護廠區或修護工廠就其工作場所範圍內，未設有獨立人事、亦未有符合編列、執行預算及單獨設立會計單位，不符合工會法施行細則第 2 條第 2 項第 2 款等要件，裁定駁回。最高行政法院也駁回確定。
華航修護工廠企業工會認為，工會法施行細則第 2 條第 1 項及第 2 項規定違反法律保留原則、授權明確性原則及法律優位原則，侵害憲法第 14 條、公政公約第 22 條第 1 項及第 2 項，經社文公約第 8 條第 1 項第 1 款等規定保障結社自由，向憲法法庭聲請憲法裁判。漢翔航空工業公司沙鹿廠企業工會也以此聲請釋憲。
憲法法庭將 2 案併案，今天召開言詞辯論，聲請人 2 個工會與委任律師、關係機關勞動部等均派代表出庭。
聲請人主張，工會法施行細則以會計、人事權限制工會成立，非但有違工會自由、工會自主精神，而且無助於勞工團結權，甚至會傷害勞工團結權，且造成資方操控工會是否成立的負面效果，更完全違背工會法立法目的。
聲請人表示，工會法施行細則上路以來，對廠場是否具備所稱的獨立人事、預算及會計，如何認定已有爭議，為使各地方主管機關在受理所轄廠場企業工會辦理登記時有所依循，應明確規範給予定義；且雇主可透過組織架構、人事安排、預算編制等，輕易使各廠區無法達成成立企業工會的要件，因此工會法許可同一廠區成立廠場工會的制度，即形同虛設。
勞動部代表指出，2 個工會已無實質、有效的許可登記，卻以「工會」名義提起本件聲請，明顯有當事人不適格重大瑕疵，憲法法庭依法不應受理本案。
勞動部代表指出，施行細則規定，提供主管機關許可的準則性裁量基準，避免工會過小化及碎裂化，實質且有效增進勞工團體協商權、團體爭議權的實踐；現行規定施行迄今已有多年，地方政府大都認為沒有窒礙難行之處，發生爭議之例，屈指可數。請求本件宣告合憲。
言詞辯論歷時逾 2 小時，憲法法庭審判長許宗力中午 12 時許宣示言詞辯論終結，並將再指定宣示判決期日。
（新聞資料來源 : 中央社）
評論被關閉。