大多數人都是物種主義者，因此一旦我們開始討論智人以外的物種，道德推理的規則通常就不再適用。我們家最近養了兩隻兔子，小朋友們也很愛貓跟狗，同時也喜歡吃牛肉和雞肉。這些動物的智力或承受痛苦的能力大約相同。我常常會問她們：你們要不要吃兔肉，總是會遭到白眼。
雖然相當殘忍，但在人類社會，這種道德推理相當於愛非裔美國人，同時輕率地剝削亞裔美國人。這些愛護小動物的人並非冷酷無情的人，只是沒有清楚地考慮自己的道德立場。
沒有人是完美的，但這種不明確的道德思想，很難推及一般性，養雞給牠們更舒適的地方，最後還不是在剝削牠們的蛋和生命？用相對可以給牠們舒服一點點，拿來做道德的攻擊，成為政治的議題，尤其在中國威脅下的台灣，並沒有那麼合理。
貓狗豬牛雞兔這些動物無法表達自己，沒有跟人類有共同的語言。如果一個存在者不能表達自己，那麼我們怎麼知道它的利益是什麼？以抽象的方式思考和交流的能力是完全沒有意義的。
嬰兒無法向我們表達他的興趣，但我們知道健康的食物、愛和安全、舒適的居住環境對他的成長至關重要。透過類似的方法，或許我們可以想像非智人動物的興趣，
從消極的一面來看，我們首先可以避免傷害他們，這是任何有情眾生最基本的道德利益。積極的一面是，我們可以研究他們的生態需求是什麼，以及我們如何支持這些需求。他們需要什麼樣的棲息地和食物？我們怎樣才能找到創造性的方式來滿足我們自己的需求，而又不與他們對良好棲息地和食物來源的基本要求相衝突？
然而所有的生命都不是平等的，智人之間是這樣，更何況要推及無法言語表達的非人類動物。
動物解放並不意味著我們將所有動物的生命等同於所有人類的生命。這是許多動物解放主義者偏離道德軌道、並且失去理性思考能力的地方。
沒有必要不要傷害動物，盡可能為動物保留生存的空間。但畜牧飼養作為食物或為人類醫療研究的動物實驗，我認為這些是必要的。
當你感到痛苦，表示自己還活著；當你會為別人感到痛苦，表示你還有人性；當你為非人類動物感到痛苦，表示你很有愛心；當你為樹木感到痛苦，表示你是聖人。我覺得一般人只要能為別人感到痛苦，具備人性就足夠！
原文出自李忠憲臉書，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。