懲戒法院今年 7 月 13 日審理前公懲會委員長石木欽懲戒案，監察院認為此案合議庭審判長吳景源等5名成員有偏頗，聲請迴避。懲戒法院今天裁定駁回。全案可抗告。
司法院人事審議委員會 2019 年 9 月認定石木欽與友人翁茂鍾不當往來等，違反法官法、法官倫理規範與法官守則等，情節重大，決議移送監察院；監察院去年 8 月彈劾石木欽，案件由懲戒法院職務法庭審理。
懲戒法院職務法庭 7 月 13 日下午開庭時，監察院代表陳先成當庭請求法官迴避，表示審理此案的合議庭成員審判長吳景源、受命法官曹瑞卿、陪席法官林英志以及參審員蘇淑貞（臨床心理師）、柯格鐘（台大法學院教授）心證有偏頗。
懲戒法院由審判長法官黃梅月（懲戒法院法官）、陪席法官張升星（台中高等行政法院法官）、受命法官汪怡君（台灣高等法院法官）、參審員沈瓊桃（國立台灣大學社會工作學系教授）、參審員林明鏘（國立台灣大學法律學院教授）組成合議庭，審理迴避案，今天裁定駁回。
監察院認為，石木欽案合議庭許可石木欽委任代理人到庭，有偏頗之虞。對此，懲戒法院指出，職務法庭審理懲戒案件，是準用公務員懲戒法及行政訴訟法的規定，並非刑事訴訟程序，審判長依法許可被付懲戒人委任代理人到庭，並無預斷被付懲戒人違失情節輕微的情形。
監察院另主張，石木欽案合議庭就彈劾程序預定傳喚監察院承辦人作證，執行職務有偏頗之虞。
懲戒法院表示，此案的彈劾程序是否有違反監察法第 10 條及其施行細則第9條規定，以及是否進而依審理規則第 35 條第1項所定「移送程序或程式違背規定」而為不受理判決，均屬「爭點」。
懲戒法院指出，此案合議庭或審判長尚未調查證據以認定此一爭點，並未預斷此案的移送程序是否當然不合法，客觀上尚無何偏頗之可言。
另外，監察院主張合議庭陪席法官及參審員無法充分閱卷準備審理、落實合議功能，而執行職務有偏頗之虞。
對此，懲戒法院指出，已依司法院訂定的法院卷證電子化作業要點規定，將紙本卷證進行全卷掃描，製作與紙本卷證一致的電子卷證，供合議庭審判長、陪席法官及參審員存取閱覽，實無令陪席法官或參審員無法充分閱卷準備的狀況可言。
懲戒法院認為，監察院所提出的釋明，無法讓懲戒法院確信，以一般通常之人所具有的合理觀點，足以使人對於合議庭審判長、陪席法官及參審員能否為公平裁判產生懷疑。因此，此案聲請於法不符，應予駁回。全案得抗告。
（新聞資料來源 : 中央社）
評論被關閉。