從比較美化的視角來講，美國扶持島鏈國家的步驟，其實是比較有戰略洞見的。
在戰後初期的處理，以防共為優先，為了防共，必須默許甚至扶持這些軍事獨裁的政權（例如台灣、韓國）。或是乾脆美國自己接管防務，扶持軟性威權的文人政府（例如日本）。
到了防共包圍網成熟，這些島鏈國家的社會足夠發達，這時候民主化的需求就上來了。畢竟衣食足而知榮辱，社會發展到一定程度，就會有民主、自由、多元的渴望。
我認為這時候美國對島鏈國家的做法，其實是兩層交疊的。
一層是現實主義：軍事獨裁政權雖然發揮了很大的防共機能，但它同時也在累積民怨。民意如滔滔江水，如果不適時疏導，就會反噬島鏈國家本身，給防共包圍網製造破口。這時讓軍事獨裁政權退場，是「疏導優於防堵」的現實考量。
另一層是理想主義：一方面是美國本身自豪於其民主共和的體制，有「輸出民主制度」的理想；二方面是美國繼承自大英帝國主義的那種「輸出文明治理」的理想。
某位非主流歷史學家就說得很好，「美國是人類有史以來最仁慈的秩序輸出者」。
比起大英帝國主義的市儈、歐陸帝國主義的剝削、蘇聯帝國主義的顛覆人性與中華帝國主義的腐化－美利堅帝國主義－我不是在說它完美無缺，甚至失敗的例子也很多，但至少它是人類有史以來，把現實與理想揉合得最好的秩序輸出機制。
在華人的「國恥史觀」裡面，西方帝國主義好像是種十惡不赦的東西。但其實很多後進國家，都是經過美利堅帝國主義洗禮，才能獲致現在的繁榮與自由。
「接受西方帝國主義洗禮」這種事很講天份的，籠統講就是有點像許成鋼講的那種「制度基因」。有些社會能夠轉骨成功，像日本；有些社會還算卓有成效，像台灣與韓國；有些社會就沒辦法轉骨，像阿富汗。
我們就承認吧，沒有美利堅帝國主義，台日韓今日的繁榮自由都不會發生。
我這樣講會得罪很多台派，雖說「歷史沒有如果」，但如果 1945 年，不是讓美國默許的國民黨政權劫收台灣，或是美國手把手地扶持一個台灣本土傀儡政權，而是放手讓台灣人「民族自決」的話，會發生什麼事？大機率是台灣本土仕紳政權天天鬧內鬨，而台共乘機奪權吧！
我不是在美化或合理化美國扶持下，戒嚴台灣三十八年的國民黨蔣家政權。
而是要點出一個很實際的問題：台灣人要成立一個本土自決的國家，先決條件就是：第一，要足夠團結，雖然講「定於一尊」太過份，但至少民主賽局當中的各個玩家，必須要能放下多餘的偏執，妥協於階段性的共識。
第二，要能掌握軍、政與產業的上層結構。憑良心講，在李登輝、陳水扁肇端，又經過蔡英文與賴清德的接續努力下，台灣在培養本土政權的治理結構這件事，已經做得比世界上許多國家都好了。但還是有可以進步的空間。
而黎明前的深夜是最黑暗的。曾經黨政軍經一把抓，卻失去了時代的青睞，現在被逼到死角的藍白親中力量，其反撲力量是最大的。
金字塔完工封頂以前的那一剎那是最容易倒塌的。這時稍一不慎，很容易就會被翻盤而全盤皆墨。
我對台灣人最不滿的一點，就是很多台灣人真的就是「民主富二代」，好像覺得本土民主政權的建立，是請客吃飯、輕輕鬆鬆。他們並不是真的認同藍白現在的各種惡搞，但就是拉不下臉來承認，民主是需要花力氣去保護的；不能老是講一些高大上的抽象原理，而是必須兩眼去直視實際問題的。而且有時候是要講一些實在、但有點粗糙的真話，像稍早那篇被砲得很慘的文章那樣。
太愛講抽象原理而逃避實際問題，就會演變成，把九成的精力拿來對自己真正的盟友與保護者吹毛求疵，卻連一成的精力都捨不得拿出來處理真正的問題、對付真正的敵人。
甚至有時候他們會被誤導到那種「反對執政黨就是反體制，反體制就是英雄」的莫名其妙的浪漫情懷，卻疏於思考替代方案。
任何政治上成熟的人，做什麼事情，首先都要想到替代品。
先不說民進黨不管從哪個角度看，都是一個溫和、自制且負責任，腐敗難免，但也沒到超日趕韓的程度的稱職執政黨。就算真的很執拗地覺得民進黨萬惡，非得在下一次選舉把他們灰溜溜地趕下台好吧？那要換哪個？換國民黨？太丟臉。換民眾黨？比國民黨還丟臉。換時力？成氣候嗎？以下一萬字略。
如果台灣的秩序資本夠厚實，民主賽局裡面的各方玩家都能自我克制，那老百姓要怎麼換執政黨像翻牌子一樣，都悉聽尊便。但顯然現實中並不是這樣，台灣人手上的選項並不多。
老話一句。要講理想主義以前，請先講現實主義。要講抽象原理以前，請先面對實際問題。不要落到那種心態就是，九成精力都拿來對自己真正的盟友與保護者吹毛求疵，卻連一成的精力都捨不得拿出來處理真正的問題、對付真正的敵人。這種精力錯置，反而會對民主造成傷害。
原文出自蕪菁雜誌，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。