幫北院的判決說幾句公道話

我自訴高虹安誣告的案子，台北地方法院做出了有罪的判決，刑期是不得服勞役的十個月。北院的判決引發一些誤解與的批評，原因是資訊不足，但也有刻意的扭曲。

針對外界的誤解與批評，北院不方便出面反駁。我是訴訟當事人，對案件的了解深入，可協助澄清外界對判決的誤解與批評。那就讓我來幫北院的判決講幾句公道話吧！

外界對北院判決的批評可以分成三類，我逐一澄清如下：

干預學術

在一般的認知，抄襲的判定屬學術的領域。北院的判決引發干預學術的批評，但這是一個不適當的批評。

法律糾紛的種類廣泛，幾乎涉及所有專業領域，從學術、醫療、商業、到科技等。不管任何專業領域，只要有人提告，法院就必須介入。

以我自訴高虹安誣告的案子為例，訴訟背景是高虹安的論文抄襲案。法官必須在兩造之間分出勝負，但法院的判決對辛辛那提大學並無拘束力，因此不會有干預學術的疑慮。

同理，醫療訴訟的判決不會干預醫學；專利訴訟的判決不會干預科技；股權訴訟的判決不會干預商業。法院的判決只對兩造有約束力，不及於第三者。

越俎代庖

北院的判決書清楚載明高虹安涉及抄襲。高虹安有無抄襲，理應由辛辛那提大學判定，不應由北院越俎代庖。這個批評忽略了法庭審判的本質。

北院審理此案時，我提出高虹安涉及抄襲的證據，包括相關文稿與辛辛那提大學的抄襲規範。我還請求法官勘驗高虹安論文被永久下架的事實。

相反的，高虹安則提出她沒有抄襲的證據，包括她的論文，來自辛辛那提大學的兩份信函。針對我遞交的證據，高虹安也提出反駁。

最終法庭接受我提供的證據，不採信高虹安的證據與辯詞。高虹安涉及抄襲的判定只是兩造在法庭攻防的結果，未必代表真理。若法院的判決有誤，仍有上訴法庭可以補救。

至於法院推翻辛辛那提大學判決的批評，則來自高虹安散播的謊言。直到高虹安提告我誹謗之前，她的論文並未進入辛辛那提的學倫審查，校方也從未證實她的論文沒有抄襲。

這起學倫爭議的最新情況如下：高虹安的博士論文已被辛辛那提大學與商業資料庫永久下架。依照學位授予的慣例，沒有論文就沒有學位。高虹安是否還有博士學位，我無從得知。基於對學生隱私的保護，辛辛那提大學不會對外公佈學倫調查的結果。

判決不公

對北院的另一個批評就是判決不公。我就讓證據來說話，再由讀者判斷北院的判決是否公平。高虹安提告我誹謗的事證廣泛，我只舉其中一例子說明。

我揭發高虹安抄襲的臉書貼文有兩句話：「高虹安的博士論文引用 63 筆文獻⋯⋯沒有任何註解，感謝經濟部與資策會的資助。」

我這兩句話百分之百精確，根據的是高虹安畢業時提交給辛辛那提大學的博士論文。我早在揭發抄襲時就下載存檔。

高虹安把這兩句話轉錄到她提告我的訴狀，並指控我扭曲事實經過，發文前未盡查證義務，已有真實惡意至明，犯了刑法第 310 條。

在提告前後，高虹安兩度要求圖書館更改她的博士論文，增加對資策會的謝詞，也補上一筆參考文獻。高虹安再把更改過的論文遞交給檢察官，當作我誹謗她的證據。

依照我持有的原版論文，我的發文完全屬實，沒有誹謗高虹安。根據高虹安更改過的新版論文，我的發文不實，對高虹安造成誹謗。

如果這不是誣告，什麼才是誣告？

結論

高虹安揚言上訴，我方也有比照辦理的計畫。由於官司還在進行中，基於訴訟策略的考量，我話不能講太多，只能暫時保留精彩的細節。希望以上的解釋有助於澄清部分批評者對北院判決的誤解。

原文出自翁達瑞臉書，芋傳媒經授權轉載。