請看美國教授如何教訓米國律師

1. 教過黨校的台灣之光
   我曾任教多所北美大學，無一是黨校，因為美國與加拿大的大學不受政黨控制。
   我也曾受邀到四十多所亞洲大學協助培訓師資，也包括中國的知名大學。如果米國律師口中的「黨校」指的是這些中國名校，那他的說法還算公允。
   翁達瑞能受邀到數十所中國名校培訓師資，堪稱「台灣之光」，我受之無愧。
2. 想像法律的外行人
   

   想像是思考能力的一種，每個人都應具備。在臉書表達法律見解是每個國民的言論自由，非屬法律科系畢業生的專利。

   若米國律師真的是律師，也具備足夠的專業，他的戰場在法庭，不在臉書。我認識的美國律師不會在臉書講廢話，因為他們收費每小時三到八百美金。

3. 模糊焦點的筆戰者
   筆戰的技巧有很多種，包括模糊焦點。如果米國律師的論述能力夠好，可輕易拉回被我模糊的焦點，不必當眾抱怨，自曝其短。
   米國律師對我的筆戰能力表達肯定，我心領了！
4. 反對意見的封鎖者
   既然臉書有「封鎖」的功能，那就要適當使用。我的臉書首頁標明：「請避免⋯⋯的留言。這類留言我會刪除；屢勸不聽我也會封鎖。」
   如果米國律師從未封鎖過留言者，他才有資格對我丟石頭。就我所知，米國律師不僅封鎖過人，而且是辯不贏就封鎖那種。
5. 人身攻擊的海巡王
   米國律師的這句話才是人身攻擊，還亂貼標籤。事實上，我極少到他人版面留言，除非是臉友，或議題與我有關，例如開私版公審我。
   我歡迎臉友上門留言，要筆戰也可以奉陪，但絕不亂貼標籤。對那些喜歡關門自嗨的臉書帳號，我有一個建議：如果應付不了上門踢館的網友，只要鎖留言就好，不必亂拋「海巡王」的標籤。
   我不會人身攻擊，也禁止他人在我的版面發動人身攻擊。只有缺乏論述能力的人才需要人身攻擊，我不屬這類人。
6. 不敢反共的美國教授
   我的行事原則是「該不該」，而非「敢不敢」。米國律師的命題邏輯錯誤，錯把「原則」議題當成「氣魄」問題。
   堅持台灣主權獨立是我的最高原則。我反對任何圖謀併吞台灣的政權，包括中共。
7. 心理名詞的新定義者
   有兩種人會糾結名詞的定義：缺乏論述能力與食古不化的人。前者無法反駁我的論述，只能咬著名詞定義不放。後者信奉教條，也就是填鴨式教育的受害者。
   米國律師的這句話就是自曝其短。
8. 英文很差的美加教授
   留在美國發展的台灣人，到了一定的年齡就不會再炫耀英文能力，因為他們有專業成就可以炫耀。要在美國社會出人頭地，英文好是基本條件。
   我在北美一流大學任教近二十年，評論出現在多數主流媒體，研究論文出版在頂級期刊。即便過了退休年齡，我仍被網羅為講座教授。
   我早過了炫耀英文能力的年齡。何況要評斷我的英文能力，當事人的英文也要有一定的程度。顯然米國律師的英文還不到這個程度。
9. 削足適履的譯者
   還在台北任職時，我先後翻譯兩本書：零和的社會與 IBM 成功之道。露天市集都還可以買到二手書。出國攻讀博士前，我曾是台北媒體圈的高價譯者，作品散見各報章雜誌。
   請問米國律師有何翻譯實績？有何資歷論斷我的翻譯品質？
10. 聯邦法的發明人
    美國屬判例法系，米國律師對法條不熟悉，我可以體會與諒解。只因為自己不熟悉法條，就指控他人發明法條，這就不可原諒了。
    請米國律師指出我「發明」的法條，讓我當眾出醜。我相信米國律師無此膽量，因為他怕我找出法條的來源，反過來打他的臉。
11. 抄錯維基的教授
    我的專長是抓抄襲。若我也有抄襲的惡習，而且還抄錯，早就被公審了，輪不到米國律師來說嘴。
    反過來，我要誇獎米國律師從未抄錯維基百科，而且抄得很忠實。為了掩人耳目，米國律師還會故意改變論點的順序。
12. 散佈錯誤的研究者
    米國律師不知天高地厚，竟敢擅自評斷研究結果的對錯。米國律師也缺乏歷史素養，不知道許多先驅研究都曾被判定錯誤，包括達爾文的演化論與哥白尼的太陽論等。
13. 只查國語字典的英翻中
    米國律師不跟我同住，完全看不到我如何翻譯。既然如此，他如何得知我英翻中只查國語字典呢？這是一句謊言，而且是「自證說謊」的謊言。
    如果米國律師也在法庭如此空口白話，他會被吊銷律師執照，因為他違反律師的基本倫理：有幾分證據說幾分話。好在米國律師從未出過庭！
14. 達瑞一言堂的創始人
    我曾向米國律師建議：若對我的貼文有意見，歡迎到我的版面留言反駁。
    問題是，米國律師無此膽量。如果真的有「達瑞一言堂」的存在，米國律師要負一部份的責任。因為他的膽怯，才讓達瑞享有一言堂的保護！

教訓的結論