在台灣的歷史脈絡中，礦工寮是一個個充滿血淚與悲情的故事，破舊的木板和勉強能遮雨的鐵皮，稍微有點積蓄後再一磚一瓦的壘起牆壁，在大多數人的認知下，甚至不能理解這樣的建築為什麼能稱為住所，但那確實是這些煤礦工人與眷屬們，他們僅有的「家園」，這些建築的出現，遠遠早在相關建築法規出現之前，隨著社會發展的變遷，漸漸被貼上「既存違建」的標籤，這標籤背後，不僅是建築物的合法性問題，更反映出當地政府在處理這類建物的疏漏。
1.合法變違建
在礦業興盛時期，這些礦工寮是合法建築，礦工們在這裡建立家園，這些家園見證了他們的辛勤與汗水，還有許許多多的苦難，無論是賴副總統早逝的父親與辛勤的母親，又或者是黃國昌的父母，都是這些礦工悲情歷史的一部分，但當礦業停產，這些建築物卻在新的法律框架下無家可歸，成為所謂的「違建」，這不僅是對礦工辛勞的否定，也是對他們生活記憶的抹煞。
2.政府的疏漏
政府在這個過程中的疏漏在於未能及時提供一個合理的轉型方案，來處理這些因時代變遷而變得不符合法規的建築，這裡的建築用地，有的是國營企業所有，有的是礦主所有，有的是後來易手的買家所有，這些礦工後代，根本不可能去合法申請變更地目和建照來補正程序，這些僅有地上權的礦工後代，只有少數如賴副家族得以順利從礦主手中買回建物土地。
3.居住正義與就地合法
居住正義的核心價值，是捍衛居住者能有持續穩定的居住條件，反對沒有提供合理的配套安置，就進行不合理的強制拆遷，諸如過去大埔張藥房、拉瓦克部落集體安置、高雄果菜市場強拆、社子島禁建，還記得前台北市長柯文哲上任後，對社子島禁建多年表示這是「政府對不起居民」。
如今身為主管機關的侯友宜市長，沒有負起應盡的依法查證和了解當地民情歷史，為了政治目的操作風向，說法一變再變，過去能理解社子島禁建導致許多被迫淪為違建建築的柯文哲主席，還有同樣身為礦工子弟與舉著居住正義大旗的黃國昌，為何一再的將這個歷史悲劇，作為政治鬥爭的談資？ 居住正義的本質不就是要讓人們有穩定的居住環境，拒絕不合理的迫遷，難道你們口中的居住正義，只剩下被人戲謔的蛋黃區買房正義？ 而忽略了，礦工寮處於這種惡法非法的現狀。
我認為原本合法但因法律更迭而成為違建的礦工寮，理應透過合理的過渡機制，實現就地合法化，這是對這些社區居民生活尊嚴的維護，也是對他們對這片土地付出與貢獻的認可，過去在蘇貞昌縣長與地方民代的努力下，九份與金瓜石一帶房屋的合法化案例，就是很好的例子，礦區的居民，他們不應該因為時代的變遷而失去家園，而是政府和民代必須主動的與居民溝通，進行合理的改善並協助取得合法地位，繼續在他們熟悉的這塊土地上安居，這才是真正的居住正義。
原文出自陳又新臉書，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。