「雞住正義」可行嗎？那得看你是產業鏈中的什麼角色。
今年國中會考社會科出現非籠飼雞蛋考題，提問考生為何友善飼養逐漸在台灣推行，但所產出蛋品在台市佔率不高的原因？大考中心給的解答為「蛋品售價比較高」。
時力立委陳椒華與動保團體今指出，答案應為「政府缺乏廢除格子籠禁令與積極政策引導」，並要政府盡早提出廢除禁令；呼籲農委會引領產業接軌國際，制定廢除格子籠期程。農委會則表示，政策推動還是要兼顧糧食安全以及民眾能夠買得起為主。
全面廢除籠飼雞蛋在台灣可行嗎？那得看你是什麼角色了。
如果你是大型量販企業，只賣非籠飼雞蛋是可行的
以家樂福為例，支持友善飼養的雞蛋，已經是他們的 CSR 社會企業責任之一，因此家樂福在 2018 年就宣布，2025 年要達成自有品牌雞蛋全部改為非籠飼，後來不僅目標提前達成，家樂福店內茶葉蛋及便當也全面改採非籠飼雞蛋，爾後又更新目標，2025 年起只有非籠飼雞蛋才能在家樂福通路上架販售。
家樂福的對手全聯則採取不同的策略，全聯也支持友善飼養的雞蛋，但全聯的架子上有傳統籠飼的雞蛋，也有非籠飼的雞蛋，各種價位的雞蛋很分眾，讓消費者自己去選擇要支持什麼樣的生產者。
因為有上述這些大型量販店的支持，友善動福蛋的進貨量大增，籠飼與非籠飼的雞蛋價差才會逐漸縮小，對量販店業者而言，支持非籠飼雞蛋的牧場，不但可以提升自己的企業形象，大量進貨也能有較高的議價權，消費者也能有更多友善動物的選擇，友善飼養的牧場也能有更穩定的收益，是多贏的選擇。
如果你是餐飲加工業者
但別忘了雞蛋的市場很分眾，除了家庭鮮食用的雞蛋，還有餐飲用、加工用的雞蛋。如果你不是以上的量販店業者，而是一個開早餐店的老闆，全面廢除籠蛋對你來說就非常頭痛了，餐飲加工業叫的大多是籃裝蛋，倘若每籃雞蛋、每顆雞蛋的成本都上升，每份蛋餅也勢必漲價。對麵包店業者、餐飲業、小吃攤販也都是如此，每顆雞蛋的漲價都可能帶動一連串民生物價漲起來，事關基層民生問題，絕非文青所言「又沒差多少錢」。對你來說多花幾十元吃友善動福蛋是舉手之勞，但對餐飲及相關產業鏈來講就是成本上升，物價也必須漲。一份蛋餅漲價到 50 元是有可能的。
如果你是雞農，這件事對你來講恐怕沒這麼美好
台灣可以全面廢除籠蛋嗎？除了民生物價，還得考量有沒有足夠的土地讓所有的雞都平飼？養雞業者各種方面頭痛，原本能養 100 隻雞，現在只能養 20 隻，如何養活雞農？事實上也是如此，平均而言，籠飼雞蛋 1 台斤平均在 60 到 80 元，而非籠飼雞蛋 1 台斤平均約 120 到 130 元，就是有 30、40 元的價差，而價差也不是雞農賺走，而是生產效益的差異。
如果你是消費者
可以支持非籠飼雞蛋來鼓勵願意增進動物福利的友善牧場，好讓非籠蛋農的生計可以一直維持下去。
再回到國中會考的考題，「為何友善飼養逐漸在台灣推行，但所產出蛋品在台市佔率不高的原因？」
如果要就經濟學的角度回答，正解可能是「因為兩者生產效率不同」，但這個議題考單選題，實在講得太少了，如果我們問孩子的是申論題：「台灣可以全面廢除籠蛋嗎？」
根據以上各種不同角色的立場（量販店、餐飲業、加工業、雞農、消費者），每個人都會給出不同的答案，我們更需要告訴孩子的不只是單選題的標準答案，而是教孩子學會用各種層面的角度去思考，避免淪為非黑即白的二元思考模式。
最後聊一下法規面：
農委會曾在 2015 年訂定「雞蛋友善生產系統定義及指南」，引導國內友善蛋雞飼養起步。但所謂「指南」也就是行政指導的參考，並不是強制性的。
雞農並不會因為用籠子養雞而被懲罰。
那麼政府為何不強迫雞農廢除籠飼蛋？我想是因為政府的義務不是站在雞那邊，而是站在人民那邊（但民選的立委選擇站在雞那邊？）。雞住哪裡與蛋餅漲價，哪一邊更重要？其實這本來就不是零和遊戲非要二選一，看看一般超市的蛋架，從最貴的機能蛋、動福蛋、放牧蛋，到最便宜的籠飼蛋都有，什麼樣消費能力的人都可以進來自由的挑選，沒有強迫一定要很高貴，也讓想買平價蛋的人有選擇，有能力支持友善飼養蛋雞的人就掏腰包支持，沒能力想買平價蛋的也買得到，這才是比較實際的作法。
所以台灣應該訂定全面廢除籠飼蛋的時程表嗎？想一想台灣上一波「缺蛋」時，大家瘋狂排隊搶蛋的恐慌，你認為全面廢除籠飼蛋真的可行嗎？
原文出自農藝女孩搬家了臉書，芋傳媒經授權轉載。
參考資料：
評論被關閉。