蔡總統日昨繼賴清德之後，到民進黨中央領表，表態參選下屆總統候選人的黨內初選。她也發表一篇參選聲明。聲明中，她提到三項擔任台灣總統的必備條件，首先是要熟悉國際事務、能強化國際連結；其次是能不計毀譽、勇敢帶頭改革；第三要能團結民進黨、挑起做「隊長」的大小責任。最後蔡總統宣告：「要符合這三個條件，答案就是蔡英文」。老實講，在電視機前聽到最後這兩句話，有點感慨，參選人非得使用這樣「排他性」的言辭？還是她心中真有「捨我其誰」的自信？
稍早另一位參選人賴清德在宣布參選之後，毫不遲疑地表示，一當選總統，就會安排特赦阿扁，這是他過去在不同的職位上一貫的主張。這番話引起一些半調子的政治評論者熱議，而藍營有意競逐大位的朱立倫也見縫插針，要賴清德先和蔡總統辯論一下再說。
今年初，尖尾與兩位同事完成了一項「扁案換法官」的調查報告，內容揭發陳前總統卸任不到半年被司法追殺的內幕；其實這件事在當年就已有司法界的正義之士公開在報端質疑批判，像洪英花法官的「扁案判決自始無效」與錢建榮法官的「啟動扁案分案真相調查」等，但在黨國體制舖天蓋地的反擊下有如滄海一粟，無法撥亂反正。直到十年之後，台灣人民驚覺馬英九政權除了傾全力追殺前朝總統與政務官，以及與中國專制政權眉來眼去、點滴出賣主權，其他什麽也沒做，這才引起太陽花運動與 2016 年九合一選舉在野的大勝，第二度由民進黨取代中國國民黨執政。
小英總統就職之日就指出要進行轉型正義與司法改革，其實這兩者的軸線都交會在阿扁的司法冤案上。
其中所潛藏的不義與不法密密糾纏、層層包藏，可以說是最細緻、也最難防的政治迫害。我們在監察院所掀開的「換法官案」，只是十案中一個案子的最淺層部份，費了九牛二虎之力，前後約詢了十多位法官，最後矛頭不過指向台北地院的一位庭長而已；究竟「後面」或「上面」還有多少見不得人的運作與包庇，連我們都只能「懷疑在心口難開」，只好點到為止。只希望這個「冰山一角」能有起步的作用，期待司法程序受到人為污染的事實，換回阿扁「無罪推定」的身份，為其接受總統特赦舖路。
這就像希臘傳說中的「高爾地之結」(Gordian Knot)，千絲百縷看不見繩頭，要待亞歷山大大帝揮劍斬斷，才能完全解開。扁案的不公，既然已經窮盡司法手段猶不能平復，改以「特赦」的政治手段來徹底解決，是不得已、也是唯一的做法。尖尾無意把阿扁塑造成偉人或完人 ─ 過去有一個蔣公已經讓人受夠了，尖尾甚至無意為阿扁所有的言行背書，赦扁不是因為阿扁沒有做錯任何事，而是因為我們已經証明。
在馬政權時代司法被人為操控，沒有給他公正的審判。
以致卸任總統的處遇甚至不如一個平民。
有些人因此主張，那麽應該要重審扁案、徹底還他清白，尖尾有兩點顧慮，第一、重走一遍司法程序能否獲得正義判決，要看司法改革的進度是否可以期待。小英承諾的司法改革成效如何，看看人民對司法的信心指數最清楚，有任何回升的跡象嗎？對改革最根本的「陪審團制度」，司法院虛耗近三年仍然本位優先、一事無成，小英怎麽都不生氣呢？司法官人人都說「超越黨派、獨立審判」，但以尖尾對當前司法生態的體認，如果「小木偶症候群」存在的話，一半以上的司法官立刻會得到「象鼻症」。請問，重啟審判的意義何在？
第二、美國法院的刑事案件如果發現程序瑕疵，全案並不是進入重審、而是終止不再審，尖尾不瞭解理論基礎，但是非常贊同這樣處置。因為多數被告經歷一次審判已經精疲力盡、失業潦倒，甚至可能傾家蕩產、妻離子散，現在發現對方偽証或公訴做弊，卻要他重新再走一遍以証明自己無辜，這樣符合正義的要求嗎？當然，如果阿扁本人願意為自己爭取全然無罪、絕對清白，沒有人有資格反對；但除此之外，外人不必在一旁講些「特赦有損陳前總統高度」之類的風涼話。
也有人對「特赦」敬而遠之，認為只能適用於判決確定的案件，若還在起訴中、審判中、或上訴中的案件，連總統都無權置喙，以免揹上「干預司法個案」的罪名；若然，則扁案目前部份停審中，想提特赦，門都沒有。但如果對特赦採取這種自我限縮的解讀，則總統享有的特權不啻是個「繡花枕頭」，中看不中用。怎麽說呢？《憲法》第 40 條雖然規定總統有大赦、特赦、減刑與復權之權力，但由第 58 條第二項、第 63 條、及《赦免法》第 6 條規定可知，針對全國通案性的大赦、減刑與復權這三種，總統須交由行政院與立法院決議，總統只有建議權，這能稱為「特權」？
由此可知，真正專屬總統的特權只有特赦一種而已。現在如果司法權尚未行使完畢的未定讞案件，或者行政權尚未行使完畢的待起訴案件，又都被排除於總統特赦權以外，那麽總統只能把其他權力「玩完」的案件撿來「惜惜」，擁有這樣綠豆芝麻大的「特權」，還不如一頭撞死！（只是比喻，千萬不要當真。）
即使不是為總統特權抱屈，純就法理而論，特赦權也不必劃地自限。尖尾向監察院圖書館借了一本前大法官陳新民教授的權威著作《憲法學釋論》，裡面如是說：
…特赦係國家放棄繼續執行刑罰之行為，其情節特殊者，方得以罪刑之宣告為無效。換言之，即使犯罪人仍未經刑之執行（例如判決未確定、或逃亡中）者而言。…
另一位許玉秀大法官在「大赦與特赦的區別」一文中，更清楚地闡明案件即使未定讞，也可特赦：…大赦是法律案的一種，與公布法律和發布命令並無二致。但是行使特赦則是一種特別的發布命令行為，是總統針對特殊具體案例，基於特別的考量，行使專屬於元首的高權行為，…特赦既然是這麽一種元首的特權行為，效力反而較大赦限縮，無可懷疑嗎？
…代表行政權的總統，原則上理應尊重司法權，但在情節特殊時，總統有權同時赦免個案的罪刑，…總統的赦免權本質上有罪刑全免的效果。
至於對尚未起訴的案件能否行使特赦，她如此說：
…起訴屬於行政權的運作，基於特殊考量而撤回起訴，並無不可，特赦權的行使斷無不能及於命令撤回起訴之理，同樣的法理，也及於偵查中尚未起訴的個案。
最後她斬釘截鐵的結論如下：
大赦與特赦兩種赦免權的區別，其實在於通案與個案之別，…從赦免權的本質來看，赦免的效果就是罪刑可以全免，赦免的範圍包括受起訴、審判、和執行的責難。
在當前司法改革牛步化、轉型正義污名化的期間，對以往政治性司法冤案的救濟，幾乎已經走到盡頭；果非如此，尖尾及一些綠營支持者也不會「死皮賴臉」，一再促請總統行使特赦權；對蔡總統而言，藉特赦阿扁還給台灣歷史與社會一個公道，賞給司法黨國餘孽一記耳光，也只是理所當然、為所應為。
所以，尖尾自己把下屆台灣總統的條件，除了蔡總統提出的三項，再加上一個優位的「特赦阿扁」，不敢勉強別人，只是提供參考。
評論被關閉。