原文出自林智群律師（klaw) 臉書，芋傳媒經授權轉載。
晚上小孩睡覺後看了朋友分享的最近很夯的「誰摔死了李新」，想法：
- 拍攝手法很棒：不管是盛竹如的旁白或玫瑰瞳鈴眼的氣氛，確實容易引起觀眾共鳴，會紅不是沒有道理。
- 故事說兩個立委跟一個助理很壞（還有其他配角也很壞），李新死亡有問題：嗯這個我持保留態度！
- 律師的職業病就是「不」喜歡只聽片面之詞：這個世界其實是灰色的，好人可能幹壞事，壞人也可能幹好事，影片越是一面倒說誰很壞，我越是想往另一個角度想這個事情～然後我就去找判決，處理過這個案子的法官講的話，比哪一方給的資訊，都來得客觀。
根據 2018 年 5 月 1 日出來的高等法院 105 年度上易字 1263 號判決，法官確認了兩個事實：
- 被告郭新政代沈家民向典精品當舖回贖系爭鑽石珠寶，並非收受贓物
- 被告郭新政、潘仲達供述系爭鑽石珠寶典當及收當過程，與當舖業法規定及常規不符，並與事實不符，被告郭新政並無在 2014 年 3 月 25 日將系爭鑽石珠寶批持至大展當舖質當之事實。
另外 2018 年 4 月 13 日宣判的台北地方法院 105 年度重訴字第 1027 號判決，呈現的則是另一個角度的事實：
- 原告於 2014 年 5 月 23 日確實因被告潘仲達、郭新政出示不實登載之當票而交付面額共 71,470,000 元之系爭臺支支票，以取回附表一編號 7、8、10 至 13、21 至 23 所示鑽石珠寶及訴外人洪淑玲所有之 6.29 克拉鑽石，被告郭新政、潘仲達行使業務登載不實文書與原告前開損失間自有相當因果關係。故原告以民法第 184 條第 1 項前段、後段、第 2 項及第 185 條等規定，主張被告潘仲達、郭新政共同行使不實登載內容之當票，致原告受有 64,970,000 元之損害，請求被告潘仲達、郭新政連帶賠償，為有理由。
講白話文就是蕓賞珠寶有限公司確實支付郭新政 71,470,000 元，（影片說台支本票蓋章有問題，但最後銀行有補章，錢有被拿走）扣除珠寶公司跟沈家民已經和解的 650 萬，珠寶公司的損失是 64,970,000 元。 - 被告沈昊諺（即沈家民）自始布下騙局，尚難認其有付款購得鑽石珠寶之意思，故被告沈昊諺上開所辯，不足採信，本院 104 年度金重易字第 1 號刑事判決亦認被告沈昊諺以一接續施用詐術之行為，詐欺嚴嘉慧、馬聖齋而取得如附表一所示鑽石、珠寶。
沈家民確實用騙術騙走一堆珠寶，害蕓賞珠寶有限公司損失慘重，光是賠上游廠商就賠了一屁股，損失金額為 72,293,994 元，這還不包括上面支付給郭新政的錢。
上面是法院判決內容摘要，我只相信這個部分，其他「影片裡說的」但「法院判決沒說的」，我是持保留態度，特別是看完兩個判決後。
我認為真正的被害人是蕓賞珠寶公司！就是那個影片裡面極力攻擊的馬聖齋、嚴嘉慧夫妻開的珠寶公司，他們損失了上億元！
這一切就說得通了，一個被騙兩次損失上億元的珠寶公司，怎麼可能放過沈家民跟郭新政呢？也難怪珠寶公司後面告了一堆甚至是洗錢官司了（他們怕珠寶被洗出去）
經常參與法庭活動的經驗告訴我，客觀事實只有一個，但在法庭上呈現的，往往是雙方各自剪輯出來對自己有利的說法，也因此，對於某一方片面的說法，我從來都抱持保留的態度。
我不認識雙方，也對羅淑蕾毫無好感，但我認為這個影片已經成功營造了一個羅淑蕾是壞人的印象，成功到我幾乎要開始懷疑，是不是有另外一個角度的影片可以給大家一個不同角度說法，羅淑蕾你趕快找人拍吧！否則只看一方說詞就下定論，我認為太早了！
相關連結：
評論被關閉。