監察院行使調查權，認為不當黨產條例有違憲疑義聲請釋憲；司法院大法官會議認為，本件聲請不符合行使職權的要件，監察院也無法律違憲審查權或專屬聲請權，今天決議不受理。
根據司法院發布的新聞參考資料，本次不受理的理由包括有，憲法並未賦予監察院有法律違憲審查權或專屬聲請權，而且司法院對於監察院歷年聲請，並無均予受理的憲政慣例，受理與否應依司法院大法官審理案件法判斷。
司法院指出，本件聲請不符合行使職權的要件，因為監察院在本件聲請僅以調查權為其所行使的職權，未陳明行使調查權的目的性權力為何，不符合大審法要件；至於行政院未對不當黨產條例提出覆議或聲請釋憲，非監察院得監察的事項，因而無從行使調查權。
司法院表示，若未依大審法規定審查監察院是否符合行使職權的要件，因而從寬受理本件聲請，反而是破壞現行憲政體制及大審法相關規定。
另外司法院如果無視本件聲請不符要件逕予受理，將會使監察院得以對立法院的立法，全面行使一般性的抽象審查權，如此結果將不僅逾越憲法所定監察權的範圍，更反會造成監察權與立法權間的權力不平衡，甚至破壞五權分立憲政體制。
此外本件聲請不符合「適用法律」的要件，因為監察院是主張行使調查權所生「法令違憲審查權」，足見其所聲請解釋的不當黨產條例，並非監察院行使調查權時所需適用的法律，而為其調查標的。
綜合上述，監察院有關聲請解釋不當黨產條例違憲部分，不符大審法第 5 條第 1 項第 1 款的聲請要件，應不受理。
而這款的條文為，「中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。」
至於監察院聲請統一解釋部分，大法官會議決議應不受理，理由有監察院於本案僅主張行使調查權，並未進而對行政院行使彈劾、糾舉或糾正等監察權等情況，這與大審法相關要件規定不符。
監察院認為政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例有違憲疑義，因此分別於去年 3 月、4 月聲請解釋憲法及統一解釋；司法院為此在 7 月 10 日召開「是否受理釋憲說明會」，行政院、監察院代表到場各自陳述，相互攻防。
(中央社)
評論被關閉。