《芋論》鄉下需要有鄉下的樣子？拆遷不應被全面污名化！

地方政府為了地方建設所進行的拆遷行為，近年來在反迫遷運動的引領下，往往出現不同意戶的激烈抗爭。然而，這些抗爭除了不同意戶，來自台北及網路的社運同溫層以外，多難獲得在地的支持，最後通常是不了了之。標榜居住正義的反迫遷運動在正義感大爆發之餘，是否也該聆聽好好在地的需求，而非用自以為義的標準，對地方建設大行獵巫與道德審判。

急公好義的屏東縣議員蔣月惠，為阻止屏東縣府在 7 月 16 日上午拆除公勇路拓寬工程的 3 間同意戶，並於情急之下出口咬傷女警。蔣月惠議員長年義舉的確令人感動，她長期捐出所有議員薪水資助弱勢，還無役不與地抗爭縣府的所有拆遷行動。

不過，先讓我們回到事件最源頭，何謂公勇路拓寬工程？公勇路是在屏東後站，與鐵道平行的道路，往東連接南北向的幹道復興路（台 27 線）；在鐵路尚未高架化的年代，復興路還是跨越鐵道的陸橋，公勇路與復興路的交接處，就是陸橋側的窄小迴轉道，並未擔負重要的交通任務，即便僅為勉能會車的羊腸小徑，實無拓寬的急迫性。

不過在屏東鐵路高架化、復興陸橋拆除後，屏東後站不只是「後站」，而是與前站貫通，擔負計程車排班區、汽機車接送區等重任；公勇路連接復興路的部分，已非狹小的迴轉道，而是寬闊的 4 線道。為了降低衝擊、也須將部分道路用地歸還給台鐵，屏東縣府選擇衝擊最小、沿著鐵道的拓寬路線，而非直接擴寬原有的公勇路。若是直接拓寬現有路寬不足 4 米的公勇路，拆除戶數一定會更多。

為此需拆除共 21 戶，已有 14 戶同意配合，其中的 11 戶已經完成拆除；7 月 16 日排定拆除的是剩下的 3 戶。其餘 7 戶，曾有 6 戶是口頭同意拆除，但事後反悔，且這些均非 7 月 16 日的拆除目標。

屏東縣府不只將拆除戶降至最低，也將徵收補償金從 1.8 億元追加至 3.2 億元，等於每戶從平均 857 萬元，倍增至 1500 萬元，確實是高於市價。

屏東縣府 7 月 16 日的拆除行動，預計 8 時 30 分展開，為了避免拆除機具車輛影響交通，重機具提早在 5 時抵達現場待命。至於為何需要動用這麼多警察？看看立法院審查年金改革時，僅有數十人抗議，政府也得動用上千人次警力，就知為何需要動用警察。想當然爾，屏東縣政府必須動用警察防止部分激烈不同意戶利用此刻進行抗爭。

蔣月惠確實熱心公益，還將所得都用於救助弱勢，但不代表她逢拆除必反的訴求就一定正確。《老殘遊記》有段經典對話是這樣的，「贓官可恨，人人知之，清官尤可恨人多不知，蓋贓官自知有病，不敢公然為非；清官則自以為不要錢，何所不可，剛愎自用，小則殺人，大則誤國。」

我們高度肯定蔣月惠對公益的愛心與熱誠，也很感謝她對台灣社會的奉獻，但逢拆必反卻不一定正確。

細數近年來的地方政府拆遷行動，不管是台南市鐵路地下化、高雄十全果菜市場拆遷案、旗山大溝頂拆遷案，地方政府無不謹慎以對，除衡量地方需求，也做好安置計畫；最終僅有極少數的反拆遷戶，以及來自台北及網路的社運同溫層，用在地人完全無法接受的語言，將地方所期待的建設統統污名化為官商勾結。

反拆遷戶對於家園難以割捨的情感，當然必須予以同情與尊重。但來自外地的運動者、聲援者之慷慨疾陳，聽在在地人耳中，彷彿就是「鄉下該有鄉下的樣子」，必須配合台北人的想像與正義感，繼續維持殘破、老朽的現狀。試問，地方政府是要聆聽在地的需求，還是外人的頤指氣使？

地方政府的拆遷行動是否有理，必須理性檢視；是否有其必要性、是否將損害降至最低、有無做好安置計畫或合理的補償？若要將「居住正義」無限上綱到禁止透過拆遷來推動公共建設，那台北市是否要歸還捷運、鐵路地下化等等重大建設所徵收的土地，回復當年火車還在地面跑、尚有中華商場的年代？還是只要台北完成建設就好，其他中南部的都市就繼續維持「鄉下該有鄉下的樣子」，讓台北的文青來懷舊？

SaveSave