《芋論》監察院不應過度膨脹權力

台灣獨有的監察院，因多數監委仍是馬英九總統所提名，現已在民進黨全面執政後，淪為國民黨反抗民進黨政權的最後堡壘，徹底逾越其事後監督行政權之本分；反而過度膨脹其職權，全面侵犯其他憲政機關的權力。

監察院包括正、副院長，共有 29 名監委，其中 11 名是在蔡英文總統上任後補提名，意即仍有 18 席、逾 6 成是所謂的馬意監委。依「中國民國憲法」的設計，監察院與立法院共同分享立法權（國會），進行事後的彈劾、糾舉及審計權。在修憲門檻比當選總統還困難的現狀下，縱然各界屢傳廢除監察院之聲，如何避免監察院濫權，恐怕才是當務之急。

監察院要如何侵犯立法院職權？很簡單，「聲請釋憲」！「司法院大法官審理案件法」規定，只要「中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。」得聲請解釋憲法。身為中央機關的監察院，就能針對立法院通過的法律案聲請釋憲。

監察院近來接連就「政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例」、年金改革，決議向司法院大法官聲請釋憲。大法官已就前者召開釋憲審查說明會，邀請監察院、行政院及學界進行激辯；後者甫經監察院財政及經濟委員會、教育及文化委員會表決通過，不過可能將遭新監委為主的司法及獄政委員會所擱置。

然而監察院似乎忽略了，監察院聲請釋憲的前提，必須是「行使職權」時發生疑義，或「行使職權」時與其他機關產生適用憲法之爭議；而監察院的職權就是彈劾、糾舉及審計。無論是「黨產條例」或年金改革，監察院均非適用機關，為此聲請釋憲，就是實質侵害立法院的立法權，只因對立法院通過的法律案不滿，就要予以抵制。

前大法官姚瑞光就曾於釋字 151 號的，以不同意見書對監察院浮濫聲請釋憲提出嚴厲批判。他毫不客氣地指出，由監察院聲請釋憲，不合法定要件。因為當時的監察院法定職權，僅有行使同意權、彈劾、糾舉、審計權及提出糾正案，僅在行使這些職權產生疑義時，才能聲請釋憲；若只是收受人民書狀，未必是行使職權。

難道監察院在收受國民黨或反年改人士對於「黨產條例」或年金改革的陳情書狀後，是要去糾正黨產會、銓敘部或國防部嗎？還是這些修法妨礙監察院調查相關案件？

過去大法官從寬受理監察院的釋憲聲請，是因為早年只有最高院法官與行政法院法官可以聲請釋憲，才對監察院大開後門。現在是所有判決定讞的案件，就能聲請釋憲。若再對高度政治性的監察院大開後門，才是紊亂憲政制度。

此外，監察院彈劾前教育部長吳茂昆，更是詐欺與濫權的極致。監察院清查公務員兼職，無論是身兼家族企業董事，或下班開計程車，全遭最高標準檢視，已在 2015 年到 2017 年間，有 1516 名公務員遭到懲處。若監察院要一視同仁，循此標準就吳茂昆於東華校長任內在美開設生技公司提出彈劾，原無可厚非。

不過舊監委卻擅自加碼放入新監委不認同的違反「公職人員利益衝突迴避法」部分，指控吳茂昆圖利，徹底無視吳此舉意在協助學生創業，專利權始終屬於東華大學，不但直接侵犯大學的獨立自主，更有未審先判、影響司法審判之嫌。

這樣只為特定政治勢力服務，不惜將監察院置放在其他四院的對立面，監察院不但自我膨脹過頭，也再次見證監察院的不合時宜。