原民的獵槍傳統與法律的平衡點
大法官近期做出 803 號解釋，針對原民傳統狩獵權、槍枝管制和動物保育，做出憲法上的觀點，宣告現行法律部分違憲。其中認為使用「自製獵槍」的規定符合明確性屬於立法自由，但自製獵槍的相關規範並不足夠，尤其是對於安全性的缺乏，因此認定為部分違憲。事前狩獵申請的不合理之處，也給予部分條文違憲的認定，對於狩獵保育類的部分則是認定禁止合憲，但保育動物群體超過環境許可的情況下，則是做為條件例外。
對於原民議題倡議者來說，這樣的結果有了部分進展，卻仍將原民傳統狩獵權，困在原有的框架之中，只是稍微鬆動。警政署則認為，會與國防部和原民研議，提供安全的相關零件協助原民自製；林務局則會修正法規，允許非商業的自利狩獵行為，誤殺或未經許可的保育類動物，也將修正為僅有罰鍰，而非以刑法處置。蔡英文總統也於 520 就職周年頒布特赦令，特赦釋憲相關案件的 Tama Talum ，但這樣真的解決了現有的問題了嗎？
被偽造的傳統，傷害了族人也傷害了治安
比起原民使用制式槍枝的歷史傳統，自製獵槍的歷史還不到 40 年，在 1983 年制定的《槍砲彈藥刀械管制條例》限制下，原民狩獵被迫使用自製的前膛槍，這是比栓式槍枝還古老的槍枝類型，以在槍管前方依次填入底火、火藥、彈丸，然後引燃底火進行射擊的前膛槍，由於沒有安全插銷，非常容易走火傷人，也可能在使用時因為各種問題導致膛炸。
近年則是有部分原民藉由喜得釘以後膛槍的方式引發底火射擊，安全性大幅提升，但當初這樣的做法在法律上是模糊地帶，一直到 2014 年，最高法院才認定喜得釘獵槍屬於自製獵槍之範疇，但仍就有許多違法槍枝爭議，布農族的Tama Talum一案，就是其中一例。
無論是自製的前膛槍或喜得釘擊發的後膛槍，這樣的槍枝卻能隨時合法製作，根據警政署的推斷目前流通的自製槍枝約有 4 萬 5 千把，合法登記的僅有5千把，歷年來的法規與原民製槍爭議，也促使原民不斷的改良製作槍枝技術，用法規逼迫原民成為地下黑槍兵工廠，這真的是我們想要的結果嗎？
使用制式槍枝才是原民狩獵傳統
原民使用槍枝的歷史，最早可以追朔到 300 多年前，透過海上貿易取得當代制式槍枝與制式子彈。隨著西方殖民台灣的歷史，原民使用的制式槍枝，也不斷透過貿易演進，而第一個想要限制原民槍枝的政府，即是日屬台灣時期的台灣總督府。為了要徹底在國際法上取得台灣主權，總督府開始施行理番計畫，對原民部落進行國際法上的征服，藉此取得合法治理權。
第一個遇到的難題就是，當時日軍使用二十二年式村田連発銃，而原民使用的是火力相差不遠，子彈數卻將近兩倍的美製 Winchester 1892。由於在理番計畫進行時，日本人在槍枝上吃足苦頭，為了有效控管山區，開始收繳槍枝。為了原民狩獵與治安自治替代所用，則將舊式村田步槍，由軍工廠統一修改為較低火力的霰彈槍，一次僅能裝填一發子彈的「修正村田銃」，有效控制了射程、穿透力、裝彈量來做為狩獵用途的替代。
從日屬台灣時期的治理經驗，我們可以得知，制式槍枝一來透過軍工廠專業的製槍，可以給予原民安全上的保障，也可以從源頭直接控制槍枝火力。同時，制式槍枝也有便於警方保管，僅於狩獵期間報備領取，間接透過子彈數來調控狩獵數量，一方面杜絕自製獵槍流竄民間，一方面也可以防止過度狩獵，這才是解決原民獵槍問題的根本之道。
評論被關閉。