不需要害怕，你簽的連署就是為了保護藻礁

這星期，因為國民黨也宣傳支持藻礁公投連署，這兩天民進黨大動作開始主動還擊了。先是經濟部出了一張「第三天然氣接收站已經不在藻礁區」的官方說法，還有一份說明藻礁與第三接收站的 4 個 QA 。

然後，各大網紅跟側翼突然都來關心起藻礁了，當然他們就是那些論調，一定開口就罵支持藻礁就是左膠環保膠，先講民進黨的方案已經把工業區面積縮小到十分之一，不然還想怎樣？再不然就說支持藻礁就是在挺國民黨，有些甚至會講不要天然氣那你要核電嗎？還是你要多燒煤？

 

 

有幾個關心環保，去年選舉也三張票全給民進黨，但平常不太管政治，也未必緊跟議題的朋友，這兩天有點憂慮地來問我：

「欸欸我上次幫荒野簽的那個公投連署，是不是反而幫到國民黨？」
「我還在猶豫要不要簽連署，可是不要三接是不是就要重啟核四？」
「三接到底有沒有替代方案？」

關於這些問題，我想這樣回答：

 

Q1.簽公投連署就是支持國民黨嗎？

 

當然不是，我們都知道國民黨對進步議題的支持幾乎都是假的，要嘛是在蹭聲量，不然就只是在找機會攻擊民進黨，讓民進黨難看。如果我們都知道國民黨是在玩假的，那為什麼要理他呢？我舉個例子，難道國民黨今天出來喊喊他支持轉型正義，難道我們會看不出來他玩假的？難道我們會就說國民黨支持轉型正義，我們不支持轉型正義了，會嗎？

 

Q2.簽公投連署就是支持重啟核四嗎？

 

當然也不是，有些支持核電的人趁機跑出來宣傳，要蓋三接是因為缺電，如果重啟核四或老舊核電延役，電就夠用，就可以不蓋三接救藻礁，但事實上三接如果啟動替代方案重新選址，中期內有些例如放任電力需求大幅成長的情境下，可能會有幾年無法達到年備用容量率 15% 的目標，但是請記住，備用容量率低於 15% 並不代表就會缺電。

事實上，在過去，一直都有學者或環團提出檢討備用容量率 15% 太高的主張，也別忘了，我剛才說的是某些「放任電力需求大幅成長的情境之下」，那我們的節電工作呢？抑低尖峰負載的工作呢？這些才是更重要的能源轉型工程啊。所以，直接說沒三接就會缺電，然後就需要核電，這個邏輯跳躍得超快。更何況重啟核四至少要 7+N 年，老舊核電全部都已經超過法定的延期申請期限，所以想用核電來解決任何的問題都不切實際。

另外，有些民進黨側翼在這點上的論述，竟然跟核能流言終結者的論點一樣，拿核電來恐嚇人民。難道這些側翼是吃到黃士修的口水嗎？

Q3.三接到底有沒有替代方案？

 

有，在 2018 年討論三接的環評脈絡中，其實一直有很多學者和環團提出應該做替代方案的深度評估，有包括浮動式天然氣接收站（FSRU）的評估，當然還有大家談了很多的台北港，當然也有很多人提出這些選項也都有需要再深入評估的成本。

這些是本來在 2018 年就應該談清楚的事情。但是，這些替代方案從來沒有進入真正有意義的，包括技術、成本、供電與減煤時程的評估。所有替代方案的可行性，基本上只有中油單方面的說法，再加上當年的閣揆賴神一句「深澳換三接」所形成的政治風暴跟壓力，就讓這些評估在當下環評會議一定要過的壓力下，不可能認真地去處理。

Q4.走到今天這個局面，誰該負責？

 

我認為最該負責的是中油。其他該負責的當然也包括了國營事業的主管機關經濟部，以及再上面的行政院。就像我上面說的，中油一直迴避應該要做的生態調查，以及替代方案的嚴謹評估，才會發生即使 2018 年環評過了，學者依然在棧橋預定地發現柴山多杯孔珊瑚，然後中油就出來說沒有這種鬼打牆的狀況。

中油憑什麼這樣幹？無非就是藉著非核減煤能源轉型的目標壓力勒索全民，而在 2018 年最關鍵的環評會議，甚至到現在，又是誰放任國營事業中油可以一直這樣搞？我想大家自己有答案。

 

我在打這篇文章時，我那不怎麼關心政治的老媽也傳訊息跟我說，她想簽公投連署，我滿感動的。我想跟所有關心環境，也關心台灣主體性，關心能源轉型，關心台灣民主深化的朋友說，你們不孤單。側翼在網路上霸凌不同意見的人，目的就是要創造輿論的寒蟬效應，要讓大家感到恐懼，害怕去認真地思考公共政策的不同可能。

但是，不需要害怕，你簽的連署就是為了保護藻礁。

不是支持國民黨，不是支持核電，更不是中共同路人，沒有人可以曲解你的公民意志。

 

 

原文出自湯琳翔臉書，芋傳媒經授權轉載。