幾天前，Youtube 上出現了一則由 Uber 置入的廣告影片，內容是關於支持撤銷運管規則修正，找了一些從事 Uber 營運的駕駛，談了自己的背景和處境，雖然片長很短，但內容很緊湊，也很沉重，看完之後我想每個人都會基於人性而感到悲傷，我也不例外，因為逗留在 Youtube 的時間較長，發布的當晚，其實我就看了五次。
Uber 駕駛是高工時工作，背後的辛苦我想大家都看在眼裡，也不會有人去質疑，對很多人來說，Uber 已經成為了一種生活習慣，不再是單純的消費行為，而這個習慣的建立，絕對是因為 Uber 在台灣建立起新的搭車服務，這點也不會有人懷疑。因為是知道運管規則修正的情況下，看到那部影片的，老實說，除了必然的感傷，我還有一點生氣，這個情緒來自於 Uber 對司機的不保護。
讓他們必須要為了自己的工作而掙扎，我認為這之間其實是有矛盾的，讓我用一個具體的例子去形容這個矛盾好了，就像前陣子的華航機師罷工，是因為員工希望可以獲得更好的勞動權益，而跟資方罷工．這是我們對於罷工的正常理解．而 Uber 的操作是，他們不希望政府通過運管規則的修正，所以他們用一種類似強制員工罷工的操作，對政府施壓．這之間的矛盾，在於駕駛們無從選擇，他們為了生活無能為力。
很多時候，問題並不是客觀存在的，是透過不同的觀點和思維，創造出來的．例如像是運管規則修正草案中沒有提到 Uber，但是在 Uber 的觀點中，認為衝擊到他們的營運。
然而筆者覺得疑惑的是，運管規則修正帶來的具體弊害是甚麼？，首先規則的法律位階很低，除了作為法律意思的延伸，其實很難想像，可以甚麼程度去扼殺了一群人的工作權，再說，也如交通部日前發出的說明，Uber 可以保有現在的租賃車營運，同時還可以增加和計程車合作的業務，若以我一個民眾的角度而言，其實是可以客觀地感覺到政府釋出的善意。
影片很感人，運管規則不趕人
別誤會我，整篇文章，我並沒有要踏在誰的立場去評價任何人的觀點。
我完全支持小黃傳統產業的營運，只要服務品質可以跟上，那其他就交給市場競爭和使用者自己去選擇．
相同的，我也可以大方認同 Uber 帶來的優質服務，
只要可以落實企業責任，遵守法令的規定，那這樣的新創企業踏入市場又何妨？
我認為 Uber 不應該做的是專挑軟柿子吃，只踩著現在小黃的不足，而不面對自己應該合法的責任。不得不承認那部在 Youtube 上放映的廣告影片是非常成功的，然而當輿論一面倒的時候就會出現一個荒謬的現象，那就是不同的觀點被壓倒，因此在討論的多元性上削弱，反而阻礙觀點的流通。
通篇來說，責任歸屬還有理性是我想跟讀者交流的觀點，為了讓大家更直接的理解我對這部影片效果的評價，我想了個有點詼諧的諧音連結作為標題：Uber 影片很感人，運管規則不趕人。
評論被關閉。