《芋論》沒有三接奢談能源轉型

政府在 10 月上旬通過攸關第三天然氣接收站的觀塘環境差異影響評估案，再以三接（編按：桃園觀塘的第三天然氣接收站）完成後可多提供 128 萬瓩的發電機組，足以取代深澳電廠的 120 萬瓩機組，因而決定停止興建深澳電廠。不過環團卻批評這是犧牲藻礁生態來減煤，揚言全國串聯，抗爭到底。

以台灣的地理、環境條件，以及現在的技術而言，能做為基載電力的來源只有核能、火力發電；屬於再生能源的太陽能、風力發電，就算全面建置完成，總發電量最多只能供應兩成的需求。而火力發電不是燃煤就是燃氣，煤較易於儲存又便宜，但有空污的刻板印象；天然氣雖然較潔淨，但較昂貴又不易儲存，必須建置接收站，且有公安危機的刻板印象。

如果台灣的環團、政客不要燃煤電廠，也拒絕興建三接，難道是要重啟核四？

桃園沿海確實有一連串的藻礁，從北到南分為沙崙藻礁、許厝港濕地藻礁、樹林草漯藻礁、白玉藻礁、大潭藻礁、觀新藻礁，其中包括蔡英文當年關心的觀新藻礁在內，已有多處藻礁被列為保護區。

而大潭藻礁所處的觀塘工業港用地，是東帝士在上個世紀所規劃東鼎觀塘案，原計畫填海造陸，開發 600 公頃的工業區，主要用來興建天然氣接收站，供應大潭電廠所需；後因陳由豪爆發財務危機，將東鼎轉賣給中華開發；最後再因招標不順，形成爛尾工程。

在馬英九政府時期，敲定由中油興建第三天然氣接收站，並修正當年東鼎的計畫，在大潭藻礁開發 232 公頃，並由中油併購東鼎，取得用地。當時國民黨的桃園立委，包括陳學聖、呂玉玲都沒有任何反應，只有選區立委廖正井為此替地方爭取回饋金。

蔡英文政府上台後，再提出迴避替代修正方案，將開發面積從 232 公頃大幅縮小至 23 公頃，且僅使用已填築的地區；碼頭更往外海推移，盡量不破壞現存的大潭藻礁，已是對環境衝擊最小的方案。

而環團提出的，將三接興建在台北港，則須從台北港再拉超過 40 公里的管線到大潭電廠，若沿著海岸走會大幅衝擊現有的環境與濕地，若沿著公路走更會引發數萬居民的反彈。完全就是衝擊更大、更不實際的「替代方案」。

台灣要反核、反空污，也需要用電，剩下的選擇只有大量使用天然氣發電。其實這對台灣來說，是非常危險的選擇，因為相較於石油、媒，天然氣是最難存放的能源，只要台海出現軍事危機，台灣很容易就會面臨無電可用的窘境。不過蔡政府已於今年 6 月與美國簽署長達 25 年的「液化天然氣購售契約」採購前約（HOA），將每年採購 200 萬噸天然氣，總值達 250 億美元。這除了能強化台美貿易關係，確保台灣能穩定維持天然氣發電，也讓台灣與美國擁有更多的共同利益。

國民黨反對深澳電廠也反對三接，很明顯就是想要重啟被他們封存的核四。反核的環團，反對深澳電廠也反對三接，那就該負責任地對全國人民宣示，他們反對大家用電，而非用欺騙、恐嚇的方式來反對所有的電廠。